Zaczynam pomału gubić się w topografii Krynicy Przyznaję, że nie szukałem śladów kolejki "na mieście", tylko wyszedłem w kierunku zachodnim od przejścia na plażę na końcu ul. Przyjaźni, szukając równej i w miarę prostej trasy. Wydaje mi się, że taką znalazłem... Żadnego poważniejszego obniżenia, poza wylotem ul. Marynarzy (przy przystani rybackiej) nie przypominam sobie Takie obniżenia - przekopy mogły być wykonane już po likwidacji kolejki; mogły też tam być , jak sugerujesz, jakieś konstrukcje inżynierskie. Co do linii brzegowej - na pewno zmieniła się w tym miejscu gdzie prosto z wykopu kolejki wyszedłem na stromy brzeg (jakieś 4 km na zachód od przystani). Spostrzeżenie z tego miejsca niepotrzebnie zgeneralizowałem.
Myślę, że bez ponownej wizyty w Krynicy nie wniosę na razie niczego nowego do dyskusji. Zbyt dużo niewiadomych i zbyt dużo materiału do przemyśleń...
Witam z południa Polski.
Trafił mi się na początku sierpnia 1,5 tygodniowy urlop w Kątach Rybackich. W czasie pobytu dostrzegłem wąskie tory i przypomniałem sobie o przeczytanym kiedyś w Świecie Kolei opracowaniu o kolejce z Gdańska w ten rejon. Pamiętałem, że była linia do Krynicy Morskiej i zacząłem jej szukać w terenie. Miałem ze sobą wydruk mapy WIG P31 S28 F I SZTUTOWO (STUTTHOF) z 1936 (ze strony http://www.mapywig.org/viewpage.php?page_id=6), ale na niej kolejka dochodziła tylko do Sztutowa. Podczas penetracji, w okolicach Kątów znalazłem dwa ciągi dawnych pojedynczych torowisk, równolegle oddalonych od siebie o około 800 m, bez łącznika. Brakowało mi możliwości uzupełnienia na miejscu wiedzy na interesujący mnie temat. Pani właścicielka ośrodka w którym nocowałem (jak mi powiedziała – jest pierwszą osobą urodzoną w Kątach po wojnie) słyszała, że kolejkę w czasie wojny budowali więźniowie (chyba z obozu Stutthof). Koledze, który na miejscu aktualizował mapę terenu, miejscowi leśnicy mówili o kolejce wożącej kiedyś piasek. Udało mi się kupić broszurkę Dariusza Bartona „Kąty Rybackie – trochę historii” (Wydawca MW, Sztutowo 2005). Znalazłem w niej m.in. taki tekst: „W latach 1920-1925 przedłużono linię kolejki wąskotorowej ze Stegny i Sztutowa do Krynicy Morskiej. Kąty znalazły się na trasie przejazdów turystycznych z Gdańska na plaże Mierzei. Część letników tutaj zaczęła szukać miejsc do wypoczynku i noclegów. W ten sposób Kąty wzbogaciły swoje tradycyjne [rybackie] funkcje.” Jeżeli podana data budowy kolejki jest prawdziwa, to przeczy wersji jej budowy w czasie 2 wojny światowej.
Po powrocie z urlopu zacząłem szukać w internecie informacji o kolejce i na trafiłem na niniejsze forum. Po zapoznaniu się z wpisami i załączonymi mapami zaczęła mi się większość informacji sklejać i logicznie układać.
W terenie widoczne jest wyraźne torowisko, to znaczy: jest właściwe dopuszczalne nachylenie i są odpowiednie łuki, są rowy poboczne, są nasypy i wykopy. Bardzo mnie dziwiło, że nie znalazłem żadnego podkładu kolejowego (tego ze zdjęcia też nie zauważyłem, choć tam byłem), ani śladu regularnych zagłębień po wyrwanych podkładach. Zapewne wiatry i piasek wyrównały wszystko. Cała trasa, z wyjątkiem przebiegu poboczem dróg albo blisko dróg oraz odcinków gdzie kiedyś były jakieś mosty, jest przejezdna rowerem. Dotyczy to trasy od szosy Stegny – Krynica Morska w rejonie leśniczówki w Katach Rybackich do rejonu ok. 200-300 m na wschód od wzgórza z punktem triangulacyjnym 26,8 lub 26,9 m npm (na mapach niemieckich 27,0) – na północ od Skowronek. W tym wschodnim miejscu ślad mi się urwał, gdy torowisko dotarło prawie do skraju zbocza wydm przy plaży. Prawdopodobnie tor podążał dalej skrajem lasu, dzisiaj porośniętego głogiem. Według mapy z 1936 r. krawędź lasu była cofnięta od krawędzi wydm nadbrzeżnych o około 150-300 m. Według wcześniej prezentowanej na forum niemieckiej mapki przedstawiającej sytuację z 1945 r., w Kątach kolej gwałtownie odbija w kierunku plaży, by potem trzymać się jak najbliżej nadbrzeżnej krawędzi wydm. Taki przebieg trasy był bardzo funkcjonalny i widokowy – przystanek jeszcze blisko zabudowy wsi, a potem piękne widoki z góry na morze dla pasażerów.
Na penetrowanej trasie widziałem co najmniej trzy miejsca, gdzie były przerwy w ciągu toru. Nie dostrzegłem żadnego betonowego przyczółka mostowego. Na dnie dwóch z tych miejsc dostrzegłem w trawie nieduże prostokątne zagłębienia, równomiernie rozstawione prostopadle do osi toru. Być może kiedyś stały w nich jakieś drewniane konstrukcje podtrzymujące podkłady z szynami.
Szukałem jakiegoś dodatkowego elementu kolejowego i znalazłem. Jest nim niewielki betonowy słupek hektometrowy z częściowo zatartymi cyframi 6 i 7. Gdyby przyjąć kilometraż z cytowanego przez Hamburgera "Wykazu odległości taryfowych kolei żelaznych" z 1950 r., to miara 6,7 do niego pasuje.
Tyle na pierwszy raz.
Udało mi się kupić broszurkę Dariusza Bartona „Kąty Rybackie – trochę historii” (Wydawca MW, Sztutowo 2005). Znalazłem w niej m.in. taki tekst: „W latach 1920-1925 przedłużono linię kolejki wąskotorowej ze Stegny i Sztutowa do Krynicy Morskiej. Kąty znalazły się na trasie przejazdów turystycznych z Gdańska na plaże Mierzei. Część letników tutaj zaczęła szukać miejsc do wypoczynku i noclegów. W ten sposób Kąty wzbogaciły swoje tradycyjne [rybackie] funkcje.” Jeżeli podana data budowy kolejki jest prawdziwa, to przeczy wersji jej budowy w czasie 2 wojny światowej.
Niech pan Barton poda źródło, z którego zaczerpnął swoje rewelacje i niech wytłumaczy dlaczego międzynarodowy pociąg wąskotorowy Danzig-Kahlberg nie figuruje w jakimkolwiek przedwojennym rozkładzie jazdy.
aw-orientus napisał/a:
Taki przebieg trasy był bardzo funkcjonalny i widokowy – przystanek jeszcze blisko zabudowy wsi, a potem piękne widoki z góry na morze dla pasażerów.
W świetle powyższego nie ma podstaw do wysuwania takich wniosków...
_________________ BillyBoy na kłopoty ma zawsze środek złoty.
Niech pan Barton poda źródło, z którego zaczerpnął swoje rewelacje i niech wytłumaczy dlaczego międzynarodowy pociąg wąskotorowy Danzig-Kahlberg nie figuruje w jakimkolwiek przedwojennym rozkładzie jazdy.
Na schemacie sieci kolejowej Pomorza i Prus Zachodnich z 1944 roku [ze strony http://www.kolej.one.pl//...zial=mapy&id=2] nie ma linii do Kahlberg'u, co świadczyłoby przeciw przedwojennej dacie oddania linii do użytku.
Cytat:
Taki przebieg trasy był bardzo funkcjonalny i widokowy – przystanek jeszcze blisko zabudowy wsi, a potem piękne widoki z góry na morze dla pasażerów.
W świetle powyższego nie ma podstaw do wysuwania takich wniosków...
Obalając starszą (przedwojenną) datę budowy mój wysnuty wniosek rzeczywiście nie ma sensu.
Przyglądając się szczegółowej mapie z rzeźbą terenu (1:10000) widzę, że w rejonie Kątów Rybackich pas wydm, o szerokości około 250-300 m od krawędzi nad plażą, jest najbardziej spłaszczony i mocno różniący się od terenów wydmowo-torfowych z dużymi przewyższeniami, znajdujących się na południe. Przebieg torowiska w spłaszczonym terenie zapewne mocno obniżał koszty budowy i to mogło zadecydować o wyborze trasy w tym miejscu.
Linia, po minięciu Sztutowa i po wejściu w las, przebiegała wzdłuż głównego traktu drogowego, który omijał Kąty od północy, i zaraz za przystankiem (a może stacją?) odbijała na północ, by w rejonie dzisiejszej bramy kempingu znów odbić, tym razem na wschód równolegle do brzegu morza. W mojej ocenie, przystanek w Kątach był na odcinku przy głównym trakcie drogowym, który obecnie pokrywa się z drogą z żółtymi szlakami - pieszym i rowerowym. Odcinek między dwoma zakrętami, to dzisiejsza ulica Morska, która wcześniej (według mapy WIG z 1936 r.) była zwykłą przecinką leśną. Problem w tym, że porównując odległości terenowe i z wykazu odległości taryfowych z 1950 r., to miejsce piątego kilometra od Sztutowa i zarazem 1,7 km od znalezionego słupka 6,7 km wypada w abstrakcyjnym miejscu na wydmach. Rejon przystanku według mojej oceny przypada na ok. 2,5 km.
Słupek 6,7 pasujący do odległości od Sztutowa, wskazuje miejsce przystanku Ptaszków w rejonie przecięcia torowiska z drogą dojazdową do ogrodzonego terenu, obok ruiny wojskowego ośrodka wypoczynkowego. W rejonie tym stoi jakiś budynek na skraju torowiska lub nawet na torowisku (widoczny na zdjęciu z podkładami torowymi), ale chyba powstał dopiero po rozebraniu toru.
Z zaciekawieniem prześledziłem Panów informacje o kolei wąskotorowej wzdłóż Mierzei Wiślanej. Jak zapewne wiecie, rozważany jest projekt kanału żeglugowego przez mierzeję. Najbardziej prawdopodobną jest jego lokalizacja mniej wiecej w połowie odcinka Kąty Rybackie - Skowronki. Tak się składa, że z racji swojej działalności inżynierskiej w Holandii trochę się włanczam w te rozważania. Próbuję m.in. przekonać kolegów w kraju, by zamiast mostów dla przejść drogowych nad kanałem rozważyli puszczenie tych przejść pod nim. Sam kanał biegłby wtedy lokalnie na tzw. akwedukcie, co w Holandii bardzo dobrze sprawdza się w praktyce.
Panów dyskusja o tej wąskotorówce rodzi tu pytanie, czy nie należy się spodziewać, że jej pomysł wróci kiedyś na tapetę, np. gdy (m.in. na skutek wybudowania kanału) region zaktywizuje się turystycznie i gospodarczo. W takim przypadku wypadałoby może już dziś z tym się liczyć i zaprojektować np. dłuższy akwedukt, tak aby zmieściła się pod nim i linia kolejowa. Byłbym wdzięczny za - naturalnie niezobowiące - Panów zdania w tej sprawie.
Naviduct1 20-06-07 z-w.jpg Dwukomorowy żeglugowy akwedukt nad drogą w Holandii
Kwestia akweduktów to nie moja branża aczkolwiek trudno mi sobie wyobrazić coś takiego na Mierzei Wiślanej, która jest dość pagórkowata. Oczywiście że kolejka wąskotorowa z pięknymi widokami na Zatokę Gdańską, jako ekologiczny środek transportu byłaby strzałem w "10". Tylko znając realia najpierw przez 10-15 lat będzie dyskusja czy warto, dlaczego tak drogo itd., i ostatecznie powstanie szosa szybkiego ruchu.
Tylko po co ten kanał przez Mierzeję?
Nie wiem, czy przypadkiem nie dyskutowaliśmy juz tu na ten temat, ale mniejsza o to - taki kanał (wszystko jedno czy tradycyjny, czy poprowadzony akweduktem) to duże koszty - nie tylko na budowę, ale i na utrzymanie. A zyski... żadne.
Elbląg z racji swego położenia nigdy nie będzie portem o znaczeniu choćby w połowie takim jak Gdańsk - większe statki tam po prostu nie wpłyną. Czas kog i holków minął już jakiś czas temu.
A wydawać miliardy na utrzymanie kanału, pogłębianie toru wodnego na Zalewie itd. tylko dla wygody kilku statków turystycznych i rybackich? To lepiej te (a właściwie mniejsze) pieniądze wydać na lepsze udrożnienie Szkarpawy.
Kanał utrudni za to komunikację mieszkańcom Mierzei, a do tego bardzo możliwe, że zrujnuje środowisko naturalne (większe zasolenie Zalewu, zmiana działania fal morskich na Mierzeję...)
Niestety Drogi Danzigerze, dyskusja na temat celowości tego kanału już miała miejsce i została - na ile w takich sprawach cokolwiek jest pewne - rozstrzygnięta. Jej wynik brzmi: Tak, kanał jest celowy. Nie chodzi tu tylko o Elbląg ale o wszystkie miasta nad zalewem, z których zresztą żadne (i tu się mylisz) nie ma ambicji zostania drugim Gdańskiem. Są to miasta o skromniejszych lecz także pięknych własnych tradycjach żeglugowych, własnych potrzebach i ambicjach w tej dziedzinie. Niezależnie od tego, jak patrzymy na przyszłość naszych stosunków z Rosją, miasta te nie zasługują na to, by te potrzeby i ambicje wciąż były ofiarami tych stosunków. Mylisz się również, że kanał "utrudni komunikację", "zrujnuje środowisko" itp. Na te i podobne obawy nauka już odpowiedziała: Są one bezpodstawne. Ich głosiciele często nie wiedzą np., że będzie to kanał ze śluzą lub nie rozumieją, jak w ogóle działa śluza... Zgadzam się natomiast z Tobą co do celowości udrożenia Szkarpawy, tylko nie zamiast lecz w uzupełnieniu do kanału. Pomyśl więc o zmianie spojrzenia z niewiary i krytyki (tych mamy w Polsce dość) np. na Obamowskie "Yes, we can!". Ten kanał to naprawdę szansa dla regionu.
Trochę tego "Yes, we can!" doradzałbym także Hamburgerowi. Argument Hamburgera, że "kolejka wąskotorowa z pięknymi widokami na Zatokę Gdańską, jako ekologiczny środek transportu byłaby strzałem w 10", bardzo mi się podoba. Pozwolę sobie go używać w różnych rozmowach z kolegami w kraju, wystąpieniach na konferencjach itp., oczywiście z powołaniem się na nasze forum. Tylko po co to czarnowidztwo, że "ostatecznie powstanie szosa szybkiego ruchu". Jak nam się tylko będzie "chciało chcieć" i przekonamy innych - to będzie kolejka!
Z mojej strony to nie czarnowidztwo tylko polskie realia. Tak się składa że w temacie siedzę od lat i wiele tego typu spraw nie możemy przeforsować ! Niby są różne programy unijne ale o dziwo, nikt jeszcze nie dostał pięniedzy np. na odbudowę kolejki wąskotorowej, a np. kościoły dostają pieniążki na renowację obiektów sakralnych.
nikt jeszcze nie dostał pięniedzy np. na odbudowę kolejki wąskotorowej, a np. kościoły dostają pieniążki na renowację obiektów sakralnych.
Bo są tacy, co to potrafią je wydobyć. Nie Kościoły je dostają a konkretne projekty na konkretne kościółki wymyślane. Wierz albo nie. Tak jest.
Wbrew pozorom są dużo droższe inwestycje. Na renowację części budynków dawnej mleczarni, obecnie bodaj Park Historyczny w Nowym Dworze, dotacja jest dobrze ponad dwukrotnie wyższa niż na remont pięciu gotyckich kościołów żuławskich. Bez przesady zatem.
Niestety Drogi Danzigerze, dyskusja na temat celowości tego kanału już miała miejsce i została - na ile w takich sprawach cokolwiek jest pewne - rozstrzygnięta. Jej wynik brzmi: Tak, kanał jest celowy.
Chodziło mi o dyskusję na naszym forum. Bo dyskusja ogólnie trwa - w różnych miejscach, w prasie, na forach i na szczytach władzy. I bynajmniej nie została rozstrzygnięta - obie strony trzymają się swoich racji.
Cytat:
Nie chodzi tu tylko o Elbląg ale o wszystkie miasta nad zalewem, z których zresztą żadne (i tu się mylisz) nie ma ambicji zostania drugim Gdańskiem. Są to miasta o skromniejszych lecz także pięknych własnych tradycjach żeglugowych, własnych potrzebach i ambicjach w tej dziedzinie.
Ambicje, tradycje... wszystko fajnie, ale gdzie tu konkrety?
Jedynym konkretnym argumentem jaki słyszałem od zwolenników kanału było to, że wydano ileś tam milionów na budowę portu w Elblągu i trzeba coś zrobić, żeby one nie poszły na marne.
Tyle, że przeciwnicy kanału trzeźwo zauważają, że fakt, iż wyrzucono w błoto ileś milionów, nie jest powodem, by wyrzucać kolejne miliardy.
Nie widziałem jeszcze ani jednej analizy, która realnie pokazałaby, że koszt budowy i utrzymania kanału się zwróci.
Cytat:
Mylisz się również, że kanał "utrudni komunikację", "zrujnuje środowisko" itp. Na te i podobne obawy nauka już odpowiedziała: Są one bezpodstawne.
Nie wiem co "odpowiedziała nauka" ale zwykła logika podpowiada mi, że jeśli wąski pas ziemi przerwie się w pół rowem z wodą, to komunikację musi to utrudnić.
A co do zagrożeń środowiska - obawiam się, że nie poznamy tych skutków zanim kanał nie powstanie. Ale wtedy może być za późno - wystarczy zobaczyć co się dzieje z półwyspem helskim po wybudowaniu port we Władysławowie...
Cytat:
Pomyśl więc o zmianie spojrzenia z niewiary i krytyki (tych mamy w Polsce dość) np. na Obamowskie "Yes, we can!".
To nie jest kwestia niewiary. Bo ja wierzę, że kanał jak najbardziej powstać może. Niestety jeśli chodzi o idiotyczne i niepotrzebne inwestycje to mamy w Polsce długą tradycję.
Ja wiem, że "we can", obawiam się tylko, czy "should we".
Po prostu nie widzę sensu w budowie kanału.
Witajcie sceptycy, krytycy, "realiści", zwalczacze "idiotycznych i niepotrzebnych inwestycji"! Po raz kolejny uświadamiam sobie, że odwykam za granicą od tego polskiego zbratania w nieszczęściu i negacji wszystkiego poza Świętą Opatrznością. Ale to uświadomienie nie potrwa długo, takie rzeczy nie chcą mnie się trzymać.
Pozwólcie mi przytoczyć przykład, że można inaczej: Gdy projektowaliśmy ten akwedukt ze zdjęcia (będę go nazywał "nawiduktem", bo to jego oficjalna nazwa - jest to mianowicie śluza na akwedukcie), to też miał on pierwotnie oponentów. Wywodzili się oni z silnych w Holandii ruchów ekologicznych. Ponieważ trzeba było przenieść tor wodny, założyć mały polder, usunąć z niego i zastąpić piaskiem grubą warstwę słabego gruntu, więc niszczyło to wegetację denną na znacznym obszarze akwenu. Zaprosiliśmy wtedy przedstawicieli tych ruchów na rozmowy. Zasiedliśmy przy stole, obie strony zaprezentowały, o co im chodzi, i spojrzeliśmy sobie głęboko w oczy... Nie twierdzę, że od razu, ale po dwóch takich sesjach problem był rozwiązany. Umówiliśmy się, że "ekolodzy" poprą projekt, ale my ten słaby grunt (z tzw. dredgingu) użyjemy do powiększenia o ładnych kilka hektarów rezerwatu przyrody - głównie ptactwa wodnego - w okolicy.
Było to 7 lat temu. Od tej pory ekosystem dna (porównywalny zreszą z tym na Zalewie) wrócił do równowagi, mamy tam piękny, powiększony park przyrody, "ekolodzy" są nam wdzięczni, okolica wspaniale rozwija się turystycznie i gospodarczo, ludzie znajdują pracę na miejscu, nie muszą tych stron opuszczać - a my jesteśmy dumni, że numer ten nam "wyszedł".
A teraz powiedzcie mi szczerze: Czy naprawdę nie widzicie szansy podejścia w ten sposób do sprawy w Polsce?... Przecież jeszcze w latach 80-tych podziwiano nas w Europie, że potrafimy porozumieć się w o wiele trudniejszych sprawach...
A teraz powiedzcie mi szczerze: Czy naprawdę nie widzicie szansy podejścia w ten sposób do sprawy w Polsce?...
Problem tkwi w krótkoterminowym planowaniu. Dla decydentów ważne to, co dziś,
a jutro ...... to nie my.
Kolejka jest bardzo istotna – to nie tylko atrakcja turystyczna ale konieczność. Wąska droga i tłok w sezonie uniemożliwia praktycznie poruszanie się. Owszem, były plany aby ją odbudować , a przed wjazdem na Mierzeję usytuować parkingi, ale coś cicho o tym od sezonu. Tematy te, jak lody, kojarzą się z wakacjami.
_________________ „Chamstwu w życiu należy się przeciwstawiać siłom i godnościom osobistom”.
Witajcie sceptycy, krytycy, "realiści", zwalczacze "idiotycznych i niepotrzebnych inwestycji"! Po raz kolejny uświadamiam sobie, że odwykam za granicą od tego polskiego zbratania w nieszczęściu i negacji wszystkiego poza Świętą Opatrznością.
Albo nie rozumiesz co się do Ciebie pisze, albo nie chcesz rozumieć.
Zadałem proste pytanie - jakie konkretne korzyści przyniesie przekopanie kanału? Co się dzięki niemu zyska?
Nie byłeś łaskaw podać żadnych konkretów, piszesz tylko jakieś ogólniki o morskich, czy portowych "tradycjach" (tradycja piękna rzecz, ale nie może zastępować rachunku ekonomicznego) i "ambicjach" różnych gmin (a niby czemu z moich pieniędzy ma być finansowane zaspokajanie czyjejś ambicji), albo o "byciu na tak" ("być na tak" potrafi każdy idiota, tylko co z tego? Ważne, aby coś z tego wynikało, oprócz pakowania publicznych, a więc naszych, pieniędzy w błoto).
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
FAQ
Szukaj
Użytkownicy
Grupy
Statystyki
Rejestracja
Zaloguj
Download
Przyznaję, że nie szukałem śladów kolejki "na mieście", tylko wyszedłem w kierunku zachodnim od przejścia na plażę na końcu ul. Przyjaźni, szukając równej i w miarę prostej trasy. Wydaje mi się, że taką znalazłem... Żadnego poważniejszego obniżenia, poza wylotem ul. Marynarzy (przy przystani rybackiej) nie przypominam sobie 
Takie obniżenia - przekopy mogły być wykonane już po likwidacji kolejki; mogły też tam być , jak sugerujesz, jakieś konstrukcje inżynierskie. Co do linii brzegowej - na pewno zmieniła się w tym miejscu gdzie prosto z wykopu kolejki wyszedłem na stromy brzeg (jakieś 4 km na zachód od przystani). Spostrzeżenie z tego miejsca niepotrzebnie zgeneralizowałem.
Po zapoznaniu się z wpisami i załączonymi mapami zaczęła mi się większość informacji sklejać i logicznie układać.
Nie Kościoły je dostają a konkretne projekty na konkretne kościółki wymyślane. Wierz albo nie. Tak jest. 
ale zwykła logika podpowiada mi, że jeśli wąski pas ziemi przerwie się w pół rowem z wodą, to komunikację musi to utrudnić.
